【转帖】为什么西方国家殖民地搞得好的都是英国的属地？
刚才看到有同志认为：“大家想想以前的西方国家的殖民地，搞的好的都是英国的殖民地吧？（新加坡、香港、美国、加拿大、澳大利亚等等），其他的如法国、西班牙、葡萄牙的殖民地好像最多是个中等水平。”笔者完全赞成他的说法。个人以为，这似乎和英国殖民者坚持与天主教伦理大异其趣的新教伦理有关。我们知道，凡是信奉上帝创世，并将独生子耶稣赐予世人，用其宝血为人类赎罪，而耶稣为罪人被钉十字架，三天后复活的，都是基督徒；基督教以罗马为中枢，教廷随着东罗马帝国的迁都拜占庭而东移的，称之为东正教；留在罗马原地的，称之为公教（也称天主教）；两个中枢教廷都自命为使徒彼得唯一的传人，是上帝之殿在人间的磐石；宗教改革期间，有路德号召质疑公教而宣扬“因信称义”，有加尔文号召质疑公教而宣称“命运天定”，他们统称为“抗罗宗”，就是现在的新教；英国经历宗教改革后，国教（圣公会）成了天主教和新教的混合体，只是教宗不再是罗马教皇而是英国国王，一些宗教极端分子反感这种妥协，认为要继续进行宗教改革，成为清教徒。
天主教似乎重视人文享乐和宽容豁达，更加纵容人自身的欲望和懒惰，而新教徒，尤其是北美加尔文清教徒完全是禁欲、保守和恪尽职守的。天主教比有些同志们想象的要宽容、博爱和人文主义——且看文艺复兴都是罗马教廷支持的，而路德宗、尤其是加尔文宗完全苛刻而不宽容，他们尤其原教旨主义地想回到清教立场，但是很有趣的是，个人主义者利用了宗教改革，反而导致了日后新教看上去更为开明。笔者并非基督徒，因此在信仰和事实上对于东正教、罗马公教和新教都没有偏见，也得以从文明史的角度去考察十字军战争和宗教改革。怎么说呢，简单地讲，我们认为在宗教改革前夜，东正教重视苦修和神秘主义，罗马公教重视现世和人文主义，而新教更重视道德和信仰的崇高。于是东正教依赖世俗君王，公教注重安逸享乐，而新教则重视个人主义和责任伦理的合一。从资本主义发展立场来看，新教的出现似乎更有利于经济发展和人文回馈。
不知道大家注意过没有，首批去北美建立新英格兰十三州的英国殖民者都是清教徒，他们甚至对于新教/天主教混合体——英国国教都充满反感，认为其信仰所蕴含的道德意义不够崇高和纯正。盎格鲁-撒克逊种族+新教伦理——的确是世界上最优秀的社会文化组合。马克思是大力赞扬英国在印度的殖民政策的，没有英国的殖民，印度不过是个地理名词而已（巴基斯坦情况参见印度）；中东地区的混乱是美苏当时联合对抗英国既定的后果；至于津巴布韦、苏丹、缅甸的落后与混乱，这和苏联的无产阶级世界革命有关。
英国的成就，其实用一个香港就可以完全说明。在人的素质没有变化的前提下，制度和管理者的能力、愿望就是经济发展与社会进步的决定性因素。我们不能说英国人是无私的国际主义者，是白求恩，但事实上，二十世纪五十年代之前的一百年他们就（联合法国）将上海缔造成亚洲一流城市，五十年代之后又将香港缔造成亚洲一流城市——这就不是偶然的了（香港在五十年代以前并不是个小渔村，只是比起上海稍差一点，而她的经济的腾飞正好是在七十年代末期——那时祖国大陆已经改革开放，并不仅仅拿香港当做唯一的外贸口岸了）。
但反观美国，六十年来仅仅扶植培育好了一个半国家——半个高丽与一个日本。菲律宾也远不及处于同一地域的马来西亚那么进步和现代化。再看其他地方，海地：美洲第一个黑人共和国；利比里亚：非洲第一个黑人共和国——现在都沦落成战乱、贫穷和饥饿的渊薮。看来美国对于自家后院和海外领地总是处置无方，不及英国人那么热忱尽力。一位网名叫做“鹰爪”的同志说道：“美国比他妈妈英国差太多了。英国人对规则的追求是彻底的，而美国往往为了利益而妥协他们的原则和理念。作为世界秩序的制订者，美国是很不合格的，跟他所处的地位是不相称的。”笔者十分赞同这一观点。
感觉分类分错了....为什么是趣闻杂谈....貌似很无趣{:5_163:} {:5_179:}大英帝国好歹也是第一次工业革命的领导者
君主立宪有其优势性存在的！{:5_162:} 您能不能别大段大段的复制什么知识性很强的科技类说明文？没法子一看到底的说。。。 yuyuzlj0912 发表于 2012-7-19 14:13 static/image/common/back.gif
君主立宪有其优势性存在的！
傀儡君主是用来干什么的啊？ 看不懂，，，留给后人把 {:5_93:}这个问题太深奥了 传播历史知识么╮(╯▽╰)╭ 说起来其实也不难懂，《达尔文的后花园》里面其实说的就是这种机制
页:
[1]
2